פסק-דין בתיק ת"ק 007905/02

בפני תביעה לפיצוי על נזקים לרכוש עקב תאונת דרכים.

בטרם אגש לניתוח העובדות אני מוצא לנכון לתקן טעות סופר שנפלה בסימון המוצגים.

החשבונית המקורית שסומנה ת/2 צריכה להרשם כ-ת/3 ואילו חוות הדעת המקורית שסומנה ת/3 צריכה להרשם כ-ת/4.

אני מתקן זאת בהתאם הן בפרוטוקול והן ע"ג המוצגים עצמם.

בתאריך 31/12/01 שעה 9:30 לערך נהג התובע 2 במשאית השייכת לתובע 1 בכביש מס' 4 לכיוון דרום.

התובע 2 עבר את צומת מורשה כשהוא לטענתו נוסע בנתיב הימני.

באותה עת נהגה הנתבעת 1 רכבה מכיוון צומת רמת השרון לכוון צומת מורשה כשהיא מבצעת פניה ימינה בצומת מורשה לכיוון דרום וממשיכה בנתיב הימני קיצוני אשר בסופו של דבר משתלב אל הנתיב שמשמאל לו, בו נהג התובע 2.

לטענת התובעת הנתבעת 1 לא האטה את מהירות נסיעתה ולא נתנה לו זכות קדימה ולכן פגעה במשאית בחלקה הימני הקדמי.

שוטר ממתנ"א ת"א שהגיע למקום הפגיעה ערך דו"ח (נספח ה' לכתב התביעה).

מנגד טוענת הנתבעת 1 כי היא נהגה ברכבה בנתיבו הימני של הכביש מצומת מורשה לכיוון פתח תקוה כשהתובע 2 נוהג את משאיתו מאחוריה כשלפתע פגעה המשאית בצידו השמאלי של רכבה תוך נסיון לבצע עקיפה משמאל.

לטענתה לאחר הארוע סירב התובע 2 למסור את פרטיו.

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בחומר הראיות סבור אני כי הנתבעת 1 אחראית לקרות התאונה.

גרסתם של התובעים מתיישבת עם חומר הראיות שבתיק והינה עקבית ואחידה.

מאידך, גרסתה של הנתבעת 1  מבולבלת ואינה מהימנה עלי.

הנתבעת 1 בכתב הגנתה לא ציינה כלל שהיא באה מכיוון רמת השרון וכי הנתיב בפניה ימינה משתלב עם הנתיב שמשמאלו וזאת למרות שהדבר נטען כתב התביעה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת 1 כי התובע 2 היה מאחורי רכבה והנה בחקירתה מציינת כי תחילה היה בצד שמאל ואז מאחוריה.

הנתבעת 1 ציינה כי באותה עת היה גודש תנועה ולפיכך גרסתה כי המשאית מסוג פולטריילר נעה שמאלה וימינה בקטע קצר יחסית נראית בלתי סבירה.

זאת ועוד, בתחילה ציינה כי המשאית היתה כל הזמן מאחוריה אח"כ ציינה כי תחילה היתה בצד שמאל ואז מאחוריה.

יתרה מזו, לטענתה ראתה שמשהו נכנס בה מאחור אלא שלפי הפגיעות ברכבה מדובר בנזק שפשוף לכל אורך הצד השמאלי של רכבה. סוג פגיעה זה אינו מתיישב עם הטענה של פגיעה מאחור.